2010年4月，劉某駕轎車(chē)不慎與謝某送貨小貨車(chē)相撞發(fā)生交通事故，經(jīng)交警勘驗(yàn)認(rèn)定劉某負(fù)事故全部責(zé)任。在調(diào)解的過(guò)程中，謝某要求賠償修車(chē)費(fèi)2.7萬(wàn)元以及修理期間所發(fā)生的租車(chē)費(fèi)5000元。但劉某認(rèn)為租車(chē)費(fèi)是間接損失，故不同意賠償。因無(wú)法達(dá)成調(diào)解，劉某訴至法院。

[評(píng)析]本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于修車(chē)期間所發(fā)生的5000元租車(chē)費(fèi)用，是否應(yīng)予賠償？交通事故造成的損失不僅有直接損失，還包括因財(cái)產(chǎn)直接損失引起的間接損失。按通常理解，間接損失是指可歸責(zé)于加害人的原因事實(shí)發(fā)生使受害人應(yīng)得或已得利益的減少或喪失。比如營(yíng)運(yùn)車(chē)輛停運(yùn)期間所造成的營(yíng)運(yùn)損失。間接損失是否賠償，確實(shí)有不同的理解。正因如此，最高人民法院在[1999]5號(hào)《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車(chē)輛停運(yùn)損失問(wèn)題》的批復(fù)中明確指出：“在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車(chē)輛正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為由，要求賠償被損車(chē)輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償。”非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛因交通事故造成停運(yùn)的，在車(chē)輛修理期間，因不能使用該車(chē)而造成損失的，也應(yīng)該主張其權(quán)利，要求交通事故的責(zé)任者賠償。這是對(duì)交通事故中間接損失要賠償?shù)倪M(jìn)一步確定。同時(shí)，上海市高級(jí)人民法院對(duì)此也有相關(guān)規(guī)定，對(duì)于確需另行租車(chē)所發(fā)生的合理費(fèi)用，可以予以支持。

最終，法院綜合考慮謝某所駕貨車(chē)用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為保證與事故發(fā)生前的正常出行而租用車(chē)輛的行為并無(wú)不妥，租車(chē)費(fèi)用確實(shí)是由交通事故引起的，是實(shí)際必要的支出，屬于合理費(fèi)用。最終，法院判決被告賠償原告修車(chē)費(fèi)2.7萬(wàn)元，同時(shí)判決被告賠償原告租車(chē)費(fèi)5000元。